Uma das descobertas científicas mais surpreendentes das últimas décadas é que a física parece ser aperfeiçoada para a vida. Isso significa que, para que a vida seja possível, certos números na física tiveram que cair dentro de um certo intervalo muito estreito.
Um dos exemplos de afinação que tem físicos mais desconcertados é a força da energia escura, a força que alimenta a expansão acelerada do universo.
Se essa força tivesse sido um pouco mais forte, a matéria não poderia se agrupar. Nenhuma partícula jamais teria se combinado, o que significa que não há estrelas, planetas ou qualquer tipo de complexidade estrutural e, portanto, nenhuma vida.
Se essa força tivesse sido significativamente mais fraca, não teria neutralizado a gravidade. Isso significa que o universo teria caído de volta dentro do primeiro segundo – novamente, significando que não há estrelas, planetas ou vida. Para permitir a possibilidade de vida, a força da energia escura tinha que ser, como o mingau de Cachinhos Dourados, “ exatamente à direita ”.
Este é apenas um exemplo, e há muitos outros.
A explicação mais popular para o ajuste fino da física é que vivemos em um universo entre um multiverso. Se um número suficiente de pessoas comprar bilhetes de loteria, torna-se provável que alguém tenha os números certos para ganhar.
Da mesma forma, se houver universos suficientes, com números diferentes em sua física, torna-se provável que algum universo tenha os números certos para a vida.
Durante muito tempo, essa me pareceu a explicação mais plausível do ajuste fino. No entanto, especialistas em matemática da probabilidade identificaram a inferência do ajuste fino a um multiverso como uma instância de raciocínio falacioso – algo que eu exploro no meu novo livro, Porquê? O Propósito do Universo. Especificamente, a acusação é que os teóricos do multiverso cometem o que os gamblerilitis chamam de falácia inversa.
Suponha que Betty é a única pessoa que joga em seu salão de bingo local uma noite, e em uma incrível corrida de sorte, todos os seus números surgem no primeiro minuto.
Betty pensa consigo mesma: “Wow, deve haver muitas pessoas a jogar bingo noutras salas de bingo esta noite!” Seu raciocínio é: se há muitas pessoas jogando em todo o país, então não é tão improvável que alguém tenha todos os seus números chamados no primeiro minuto.
Mas este é um exemplo da falácia inversa do gamblerilitis. Não importa quantas pessoas estejam ou não jogando em outras salas de bingo em todo o país, você pode, a teoria da probabilidade diz que não é mais provável que a própria Betty tenha tanta sorte.
Itilits como jogar dados. Se tivermos vários seis seguidos, assumimos erroneamente que somos menos propensos a obter seis nos próximos lançamentos. E se nós não conseguirmos seis por um tempo, nós erroneamente assumimos que deve ter havido muitos seis no passado. Mas, na realidade, cada lance tem uma probabilidade exata e igual de um em cada seis de obter um número específico.
Os teóricos do multiverso cometem a mesma falácia. Eles pensam: “Wow, como é improvável que o nosso universo tenha os números certos para a vida; deve haver muitos outros universos lá fora com os números errados!”
Mas isso é como Betty pensando que ela pode explicar sua sorte em termos de outras pessoas jogando bingo. Quando este universo em particular foi criado, como em um lançamento, ele ainda tinha uma chance específica e baixa de obter os números certos.
Neste ponto, os teóricos do multiverso trazem o princípio “antrópico” – que, como existimos, não poderíamos ter observado um universo incompatível com a vida. Mas isso significa que tais outros universos existem.
Suponha que haja um atirador de elite perturbado escondido na parte de trás do salão de bingo, esperando para atirar Betty no momento em que um número aparece que não está em seu cartão de bingo. Agora, a situação é análoga ao ajuste fino do mundo real: Betty não poderia ter observado nada além dos números certos para ganhar, assim como poderíamos ter observado um universo com os números errados para a vida.
Mesmo assim, Betty estaria errada ao inferir que muitas pessoas estão jogando bingo. Da mesma forma, os teóricos do multiverso estão errados em inferir do ajuste fino a muitos universos.
E o multiverso?
Existe evidência científica para um multiverso? Sim e não. No meu livro, exploro as conexões entre a falácia inversa dos gamblerilit e o caso científico do multiverso, algo que surpreendentemente já foi feito antes.
A teoria científica da inflação – a ideia de que o universo primitivo explodiu enormemente em tamanho – suporta o multiverso. Se a inflação pode acontecer uma vez, é provável que esteja a acontecer em diferentes áreas do espaço – criando universos por si só.
Embora isso possa nos dar evidências preliminares de algum tipo de multiverso, não há evidências de que os diferentes universos tenham números diferentes em sua física local.
Há uma razão mais profunda pela qual a explicação do multiverso falha. O raciocínio probabilístico é regido por um princípio conhecido como a exigência de evidência total, que nos obriga a trabalhar com a evidência mais específica que temos disponível.
Em termos de ajuste fino, a evidência mais específica que as pessoas que acreditam no multiverso têm não é meramente que um universo é ajustado, mas que este universo é ajustado.
Se considerarmos que as constantes do nosso universo foram moldadas por processos probabilísticos – como as explicações do multiverso sugerem –, então é incrivelmente improvável que este universo específico, ao contrário de alguns outros entre milhões, seria afinado. Uma vez que formulamos corretamente a evidência, a teoria não explica isso.
A sabedoria científica convencional é que esses números permaneceram fixos a partir do Big Bang. Se isso estiver correto, enfrentaremos uma escolha. Ou é um acaso incrível que nosso universo tenha os números certos.
Ou os números são como são porque a natureza é de alguma forma orientada ou direcionada para desenvolver complexidade e vida por algum princípio invisível e incorporado. Na minha opinião, a primeira opção é improvável demais para levar a sério. Meu livro apresenta uma teoria da segunda opção – propósito cósmico – e discute suas implicações para o significado e propósito humanos.
Não era assim que esperávamos que a ciência acabasse. É um pouco como no século 16, quando começamos a obter evidências de que não estávamos no centro do universo. Muitos acharam difícil aceitar que a imagem da realidade a que se acostumaram não explicasse mais os dados.
Acredito que estamos na mesma situação agora com o ajuste fino. Podemos um dia ficar surpreendidos por termos ignorado durante tanto tempo o que estava à vista de todos – que o universo favorece a existência da vida.